引爆銀行業(yè)危機(jī)的那場融資，硅谷銀行和高盛做錯了什么？

激石Pepperstone(http://hskilr.com/)報道：

分析師認(rèn)為，硅谷銀行此次股份發(fā)行忽視了之前銀行業(yè)資本重組帶來的教訓(xùn)。

3月8日晚間，硅谷銀行宣布計劃通過發(fā)行普通股、優(yōu)先股、定向增發(fā)等方式緊急融資22.5億美元，由高盛牽頭，General Atlantic 同意以發(fā)行價購買5億美元的普通股。這可以說是為硅谷銀行量身定制的救援計劃。

幸運(yùn)的是，硅谷銀行所籌集的資金超過了其出售幾乎所有“可供出售”（AFS）債券投資組合而損失的18億美元。但到了第二天，這次發(fā)行卻驚人地失敗了：儲戶紛紛提款，股價暴跌，投資者不愿以任何價格購買這些股票。

周二，前美國銀行股權(quán)資本市場全球主管、金融服務(wù)公司 Seda Experts 董事總經(jīng)理 Craig Coben?在發(fā)表在媒體的專欄文章中表示，雖然現(xiàn)在討論硅谷銀行是否資不抵債，或是否本可以免于破產(chǎn)還為時過早，但此次股票發(fā)行似乎忽略了一個關(guān)鍵問題——2008-2009年銀行業(yè)資本重組帶來的教訓(xùn)。

Coben 曾參與過歐洲金融危機(jī)時期的幾次銀行業(yè)資本重組。他認(rèn)為，在動蕩的資本市場中，“愚蠢和聰明之間只有一線之隔”。有幾個指導(dǎo)原則是至關(guān)重要的，一是籌集股本要比需要的多，也要比監(jiān)管機(jī)構(gòu)要求的多，不要只是填補(bǔ)資金缺口；二是股票發(fā)行必須需要包銷。

在這兩個方面，尤其是第二個方面，硅谷銀行的股票發(fā)行都失敗了。

硅谷銀行此前宣布，其出售的210億美元債券投資資產(chǎn)，因利率上升而遭遇18億美元稅后虧損，因此計劃通過發(fā)行普通股、優(yōu)先股、定向增發(fā)等方式緊急融資22.5億美元，以彌補(bǔ)損失。

華爾街見聞此前提及，在平時，硅谷銀行的融資聲明并不會引發(fā)太多聯(lián)想，然而與此同時，“幣圈友好銀行”Silvergate?也宣告倒閉。想象這個場景：幣圈銀行暴雷的新聞還在電視上滾動播放時，一家有近40年歷史的大銀行卻宣布出現(xiàn)巨額虧損，需要融資。這顯然會令市場揣測，這家大銀行是不是遭遇了流動性危機(jī)，所以急于融資脫困。

投資者早在2008年的金融危機(jī)中就認(rèn)識到，銀行的問題很少是孤立的或得到有效控制的。

Coben?認(rèn)為，更大的問題是，硅谷銀行的此次發(fā)行沒有進(jìn)行股票包銷，也沒有進(jìn)行股份認(rèn)購。理想情況下，高盛會在股票發(fā)行前與一小群投資者進(jìn)行“穿越墻”（Wall-Crossing）式的交談。 這是一個向投資者披露重大非公開信息、秘密試探投資者是否有興趣參與交易的流程。

但高盛能想出的最好辦法，也不過是從 General Atlantic 獲得5億美元的基石訂單（一種提前訂單，對成功發(fā)行起到重要作用）。Coben?認(rèn)為，也許是時間不夠，也許是其他投資者不喜歡這筆交易，更也許是硅谷銀行和高盛認(rèn)為他們不需要這樣做，General Atlantic 訂單已經(jīng)足以安撫市場。

Coben 表示，具有諷刺意味的是，如果硅谷銀行是一家歐洲銀行，那么挽救它免于破產(chǎn)的機(jī)會就會更大。在配股發(fā)行中，投資銀行承銷的新股認(rèn)購，價格通常較經(jīng)稀釋調(diào)整后的股價有30%至40%的折扣。重要的是，無論發(fā)生什么情況，收益都是有保證的。配股發(fā)行使大多數(shù)歐洲銀行能夠在上次金融危機(jī)中進(jìn)行資本重組。

Coben?還指出，不可否認(rèn)，硅谷銀行的此次發(fā)行很難執(zhí)行。美國投資者大多不熟悉這一機(jī)制，當(dāng)恐慌情緒襲來時，人們很難對一種新的結(jié)構(gòu)產(chǎn)生信心。但這只能說明，沒有人有足夠的能力來安撫市場的緊張情緒，讓他們相信硅谷銀行能挺過這場危機(jī)。?????????